Rolnicy, agronomowie, inżynierowie rolnictwa, właściciele gospodarstw rolnych i naukowcy pracujący w rolnictwie prawdopodobnie zainteresują się niedawnym orzeczeniem sądu dotyczącym zasady Waters of the United States (WOTUS). 12 kwietnia sędzia Dystryktu Północnej Dakoty, Daniel Hovland, wydał wstępny nakaz przeciwko przepisom WOTUS administracji Bidena, które określają, jakie „wody żeglowne” podlegają regulacjom rządowym na mocy ustawy o czystej wodzie. Nakaz pojawił się po tym, jak prezydent Biden zawetował w zeszłym tygodniu ponadpartyjną, dwuizbową ustawę, która wzywała do uchylenia WOTUS.
Według Daily Caller News Foundation, zasada WOTUS pozwala Agencji Ochrony Środowiska (EPA) ubiegać się o władzę regulacyjną nad terenami zawierającymi małe strumienie i tereny podmokłe, co wiele stanów i właścicieli ziemskich postrzega jako naruszenie ich suwerennych praw. Orzeczenie jest zwycięstwem 24 państw, które pozwały EPA w lutym, argumentując, że stanowi to zagrożenie dla ich suwerenności i powoduje nieodwracalne szkody. Sąd stwierdził, że państwa zaangażowane w spór wydałyby nieodzyskane środki zgodnie z zasadą, która prawdopodobnie nie wytrzyma kontroli sądowej.
Prokurator generalny stanu Missouri, Andrew Bailey, i prokurator generalny stanu Indiana, Todd Rokita, pochwalili decyzję, stwierdzając, że zasada WOTUS jest niekonstytucyjnym zawłaszczeniem ziemi, które uzurpuje rolnikom prawa do kontrolowania ich własności. Zauważyli również, że orzeczenie uratuje właścicieli ziemskich przed koniecznością dokonywania kosztownych ocen lub rezygnacji z działalności.
Pomimo tego niedawnego orzeczenia, kwestia tego, co stanowi wodę żeglowną, pozostaje niejasna, pozostawiając każdy stan, aby nadal pływał w wodach niepewności, niejednoznaczności i chaosu, dopóki Sąd Najwyższy nie rozstrzygnie tej sprawy w sprawie Sackett przeciwko EPA. EPA nie odpowiedziała natychmiast na prośbę o komentarz.
Niedawne orzeczenie sądu blokujące rząd Bidena WOTUS jest wygraną dla rolników, inżynierów rolnictwa i właścicieli gospodarstw, którzy postrzegali to jako naruszenie ich suwerennych praw. Chociaż orzeczenie zapewnia tymczasową ulgę, kwestia tego, co stanowi wodę żeglowną, pozostaje nierozwiązana, pozostawiając wiele osób w branży rolniczej w stanie niepewności.